دانشگاه فردوسی مشهدفقه و اصول2008-913949320171023The Status of Compensation for Virginity, Stipulated Dower, and Moral Damage in Compliant Adultery from the Perspective of Jurisprudence with an Approach to the Critique of Islamic Penal Law [Ratified in] 1392جایگاه ارش البکاره، مهرالمثل و خسارت معنوی در زنای مطاوعی از منظر فقه با رویکرد نقد قانون مجازات اسلامی 929303179010.22067/fiqh.v0i0.42907FAرضا آواندانشگاه فردوسی مشهدعباسعلی سلطانیدانشگاه فردوسی مشهدJournal Article20141231Compensation for virginity (arsh al-bakāra) and stipulated dower (mahr al-mithl) is one way for compensating damage for victimized women in jurisprudence and the country’s Islamic laws. In this regard, the contradiction of legal judgments has caused many perplexities in the society including contradiction in laws and creation of grounds for misusing adulterous women. An accurate look at the jurisprudential texts reveals that the main root of all contradictions is
subject to answering two questions: 1. Is arsh al-bakāra within mahr al-mithl or does it have a separate nature in itself? 2. In compliance adultery, is the woman entitled to demand arsh al-bakāra? To answer these two questions we notice many contradictions in jurisprudential texts. This difference has permeated to the laws too and the country’s laws, including the Islamic penal law [Ratified in] 1392 sh/2013 have encountered with many ambiguities and contradictions, to the extent that it has resulted in issuance of contradictory verdicts in the country’s courts of justice. By examining the legal-judicial reasoning, it is concluded in this article that mahr al-mithl is within arsh al-bakāra and, according to the viewpoint presented and strengthened in this article, in case of defloration, neither mahr al-mithl nor arsh al-bakāra are demandable. As for the possibility of demanding damage for moral loss in addition to mahr al-mithl and arsh al-bakāra, given the jurisprudential principles, it is concluded that demanding moral damage is not legally justifiable.ارش البکاره و مهرالمثل یکی از راههای جبران خسارت زنان بزه دیده در فقه و مقررات اسلامی کشور است. در این باره وجود تعارض فتاوای فقهی باعث شده معضلات بسیاری در جامعه از قبیل تعارض در قوانین و ایجاد بستر سوء استفاده زنان زناکار، به بار آید. با نگاه دقیق در متون فقهی ریشه اصلی همه تعارضات در گرو حل دو پرسش است: 1- آیا ارش البکاره داخل در مهرالمثل است یا ماهیتی جدا از آن دارد ؟ 2- در زنای مطاوعی آیا زن به دلیل ازاله بکارت حق مطالبه ارش البکاره را دارد؟ در پاسخ به این دو پرسش، تعارضات بسیاری در متون فقهی به چشم میخورد. این اختلاف به مقررات نیز سرایت کرده و قوانین کشور از جمله قانون مجازات اسلامی 92 به ابهامات و تعارضات زیادی دچار شده، به گونهای که منجر به صدور احکام متعارضی در دادگاههای کشور گشته است.
در این مقاله با بررسی استدلالهای فقهی- حقوقی این نتیجه به دست آمده که مهرالمثل داخل در ارش البکاره است و در زنای مطاوعی در صورت ازاله بکارت، مطابق دیدگاهی که در این مقاله ارائه و تقویت گردیده است، نه مهر المثل و نه ارش البکاره هیچ یک قابل مطالبه نیستند. در خصوص امکان مطالبه خسارت معنوی علاوه بر مهرالمثل و أرش البکاره نیز با توجه به مبانی فقهی این نتیجه به دست آمده که مطالبه خسارت معنوی وجاهت شرعی ندارد.https://jfiqh.um.ac.ir/article_31790_9ad572c8bc6794b513cef0294eb4cfa5.pdfدانشگاه فردوسی مشهدفقه و اصول2008-913949320171023Analysis of the Nature and Effects of Surety for Standing Property in Jurisprudence and Iranian Lawتحلیل ماهیت و آثار ضمان اعیان در فقه و حقوق ایران31503180310.22067/fiqh.v0i0.39557FAمحمدمهدی الشریفدانشگاه اصفهانرضا قاسمیدانشگاه اصفهانJournal Article20140920Following jurisprudence, civil law has considered contract of surety (ḍamān) as conveyor of obligation and has limited surety to general properties or debts. Although this definition results in an incorrect surety of external objects, this very law has not abided by this conclusion in article 679 and along with most of jurists has passed a judgment on the correctness of responsibility surety (ḍamān-i uhda), which is a part of surety for pledged standing property (ḍamān-i a‘yān-i maḍmūna). With the use of the proposition of uhda, which contrary to dhimma contains external objects, many of the contemporary jurists have considered the surety of standing property as an independent contract from surety of debts and with reliance on generalities have passed a judgment on the correctness of surety for standing property including both pledged and non-pledged as well as the correctness of insurance of the property that is in possession of its owner. On the basis of this analysis, the result of validation of external object on uhda is that the surety (guarantor) is first obliged to give back the property and in case of loss, will guarantee to give back a substitute to the owner. Given the generalities of law, such as article 10 of civil law, judgment on correctness of pledged standing property in statutory law is not encountered with a specific obstacle.قانون مدنی بهتبع فقه، عقد ضمان را ناقل ذمه دانسته و موضوع ضمان را به اموال کلی یا دیون محدود کرده است. هر چند نتیجه این تعریف نادرستی ضمان از اعیان خارجی است اما همین قانون در ماده 679 به این نتیجه پایبند نمانده و همداستان با اغلب فقیهان، حکم به درستی ضمان عهده که خود قسمی از ضمان اعیان مضمونه است، داده است. بسیاری از فقیهان معاصر با استفاده از نهاد «عهده» که بر خلاف «ذمه» ظرف اموال خارجی است، ضمان اعیان را عقدی مستقل از ضمان دیون قلمداد کرده و با استناد به عمومات، حکم به صحت ضمان اعیان اعم از مضمونه و غیر مضمونه و نیز درستی بیمه مالی که در تصرف مالک آن است، کردهاند. بر پایه این تحلیل، نتیجه اعتبار نمودن عین خارجی بر عهده این است که ضامن، نخست ملزم به ردّ عین و در فرض تلف، ضامن ردّ بدل به مالک میگردد. با توجه به عمومات قانونی همچون ماده 10 قانون مدنی، حکم به درستی اعیان مضمونه در حقوق موضوعه نیز با مانع خاصی روبرو نیست.https://jfiqh.um.ac.ir/article_31803_c2d7d390a2f5736932b025149d8aa4ab.pdfدانشگاه فردوسی مشهدفقه و اصول2008-913949320171023A Critique and Analysis of the Arguments over the Closure and Opening of the Doors of Legal Reasoning (Ijtihād)نقد و تحلیل ادله انسداد و انفتاح باب اجتهاد51773183910.22067/jfu.v0i0.45709FAعبدالسلام امامیدانشگاه فردوسی مشهدحسین صابریدانشگاه فردوسی مشهد0000000172245494سید محمدتقی قبولی درافشاندانشگاه فردوسی مشهد0000-0002-4265-7700Journal Article20150408The issue of opening (infitāḥ) or closure (insidād) of the doors of legal reasoning (ijthād) has been one of the age-old and wide-ranging questions with the Sunnis that has been prevalent through history with each one of the opening and closure having found their own advocates and each having brought up their arguments to prove their claim. A group of the earlier and later Sunni jurists have inclined toward closure and most of the contemporaries have accepted this perspective too and have come to believe in closure of the door of ijtihād, especially the absolute independent ijtihād. In contrast, this
theory has not been accepted by a group of the earlier and later jurists and they have opined for the permissibility and even the obligation of ijtihād upon the qualified, while the later jurists have made the most attempts to prove the opening. The present article has undertaken to explore the course of opinions in this respect and has concluded through comparative study and by critique, analysis, and examining that from among the above-mentioned theories what seems to be more logical and appropriate is the opening of the door of ijtihād.مسئله انفتاح یا انسداد باب اجتهاد نزد اهل سنت از پرسش های دیرین و پردامنه ای بوده که در گذر تاریخ جریان داشته و هریک از دو فرضیه انفتاح و انسداد طرفداران خاص خویش را یافته است و هرکدام در اثبات دعوی خود ادله ای به میان آورده اند. گروهی از فقیهان متقدم و متأخر اهل سنت به انسداد گرویده و بیشترین معاصران نیز این دیدگاه را پذیرفته و به سد باب اجتهاد به ویژه اجتهاد مطلق مستقل معتقد شده اند. در برابر، این نظریه مقبول عده ای از فقهای متقدم و متأخر قرار نگرفته و آنان به جواز و حتی وجوب اجتهاد بر واجدان شرایط نظر داده اند و در این میان بیشترین تلاش ها برای اثبات انفتاح از سوی متأخران صورت گرفته است. مقاله حاضر به واکاوی سیر آرا و اندیشه ها در این زمینه پرداخته و از رهگذر مطالعه تطبیقی و با نقد، تحلیل و وارسی به این نتیجه راه گشوده است که از میان نظریه های پیش گفته آنچه منطقی تر و درست تر می نماید انفتاح باب اجتهاد است.https://jfiqh.um.ac.ir/article_31839_2fa4df023c0a6874fb4715e1cfdf209b.pdfدانشگاه فردوسی مشهدفقه و اصول2008-913949320171023Legal-Judicial Study of Compulsory Licenses for Exploitation of Invention Rightبررسی فقهی حقوقی مجوزهای اجباری بهره برداری از حق اختراع79943186410.22067/jfu.v0i0.51977FAمصطفی بختیارونددانشگاه قمJournal Article20151205The compulsory license for invention right is a working procedure for maintaining interaction between the exclusive rights of the owner and the people’s public rights in enjoying social welfare that is foreseen in the international documents and internal rights of many countries. This article is intended to study the definition, instances of issuance, and the rulings for this type of license. In the Iranian law, the compulsory licenses of invention right can be justified by the
jurisdiction of the Islamic state, as the grantor of invention right, in determining its limits. Non-exploitation of the invention needed for public use can, under certain circumstances, be regarded as hoarding. Actions resulting in the issuance of this license are, in many instances, an evidence of misusing the right and causes inflicting loss on the society, the prevention of which can be justified by the principle of no harm (lā ḍarar).مجوز اجباری حق اختراع، راهکاری است برای برقراری تعادل بین حقوق انحصاری دارنده و حق عموم مردم در برخورداری از رفاه اجتماعی که در اسناد بین المللی و حقوق داخلی بسیاری از کشورها پیش بینی شده است. هدف از این مقاله، بررسی تعریف، موارد صدور و احکام این نوع مجوز است. در حقوق ایران، مجوزهای اجباری حق اختراع را می توان با اختیار حکومت اسلامی، به عنوان معطی حق اختراع، در تعیین حدود آن توجیه کرد. عدم بهره برداری از اختراع مورد نیاز عموم، تحت شرایطی، می تواند احتکار تلقی شود. اعمال منجر به صدور این مجوز، در بسیاری موارد، مصداق سوءاستفاده از حق و موجب ورود ضرر به جامعه است که منع آن را می توان با قاعده لاضرر توجیه نمود.https://jfiqh.um.ac.ir/article_31864_e0e370a9c1401ae00d9fba2401896047.pdfدانشگاه فردوسی مشهدفقه و اصول2008-913949320171023A Critique on the Arguments of Executing Option of Condition in Marriageنقدی بر ادله جریان خیار شرط در نکاح951123188610.22067/fiqh.v0i0.31174FAعبداله بهمن پوریدانشگاه یاسوج0000-0002-2687-0931محمدحسن حائریدانشگاه فردوسی مشهد0000-0002-3641-3320محمدتقی فخلعیدانشگاه فردوسی مشهد0000-0001-5173-3165Journal Article20140119One of the important issues of the family jurisprudence in the jurisprudential school of Islam is the possibility or impossibility of inclusion of option of condition in marriage; an issue that has been examined in most of the main books of jurisprudence, although
various arguments have been mentioned to disprove it. It should be said that these evidences are preferential, criticizable, and rejectable. Meanwhile, only the Muslims’ consensus and practical sīra can be relied on; however, this consensus and sīra is to be studied in light of general intellectuals’ stipulation. This article undertakes to study, critique, and analyze the arguments for the rejection of option of condition in marriage and has taken a step toward expurgation of the discourse and purifying it from not-much-accurate statements.یکی از مسائل مهم فقه خانواده در مکتب فقهی اسلام مسالهی امکان یا عدم امکان قرار دادن خیار شرط در نکاح است، مسئلهای که در اکثر کتب اصلی فقهی مورد بررسی قرار گرفته و با اینکه ادله متعددی برای نفی آن ذکر شده است. باید گفت: این ادله، استحسانی و قابل نقد ورد میباشند. در این میان، تنها اجماع و سیره عملی مسلمانان میتواند مورد استناد قرار گیرد، لیکن این اجماع و سیره نیز در پرتو بنای عمومی عقلا بایستی مورد مطالعه قرار گیرد. این نوشتار به مطالعه و نقد و تحلیل ادله مردود بودن خیار شرط در نکاح پرداخته و گامی به سوی تنقیح بحث و پیراستن آن از گفتههای نه چندان دقیق، به پیش نهاده است.https://jfiqh.um.ac.ir/article_31886_faee56b49c9315ed62a61d4ca90f4be2.pdfدانشگاه فردوسی مشهدفقه و اصول2008-913949320171023An Analysis of Lawful Commands, their Effects, Objections, and Responseتحلیل خطابات قانونیه، آثار، اشکالات و پاسخ آن1131323190710.22067/jfu.v0i0.30268FAمحمد عرب صالحیپژوهشگاه فرهنگ و اندیشه اسلامی قمJournal Article20131228In this article, after elucidation of the concept and principle of lawful commands (khiṭābāt-i qānūniyya), which are among Imam Khomeini’s intellectual innovations, four questions are answered in detail: What are the arguments and evidences of the principle? What are the impressions resulting from this principle in principles of jurisprudence and, following that, in jurisprudence? What objections are lodged against this principle? What answers can be given to these
objections? From among the impressions about belief in lawful commands, seven significant impressions are pointed out and in examining the objections raised, eight important objections have been brought up and totally sixteen answers have been given and finally, the basic principle has been proved with a little alteration in some of the stipulations of the theory.در این مقاله پس از تبیین مفهوم و مبنای خطابات قانونیه، که از ابداعات فکری امام خمینی در اصول فقه است به چهار پرسش، پاسخ تفصیلی داده شده است: ادله و شواهد مبنا کدام است؟ آثار مترتب بر این مبنا در اصول فقه و به تبع آن در فقه چیست؟ چه ایراداتی بر این مبنا وارد شده است؟ چه پاسخ هایی به این اشکالات میتوان داد؟ از آثار قول به خطابات قانونیه به هفت اثر مهم اشاره شده است و در بررسی ایرادات وارده هشت ایراد مهمتر مطرح و جمعا شانزده پاسخ داده شده است و در نهایت اصل مبنا با اندک تصرفی در برخی از تقریرات نظریه، تثبیت شده است.https://jfiqh.um.ac.ir/article_31907_d573efea1e81f836e84402c9e52d5280.pdfدانشگاه فردوسی مشهدفقه و اصول2008-913949320171023Legal Examination of Choosing the Law Governing the Contracts by Cosignatories in International Private Lawبررسی فقهی انتخاب قانون حاکم بر قرارداد توسط متعاقدین در حقوق بین الملل خصوصی1331523193410.22067/fiqh.v0i0.49771FAحسین قافیدانشگاه قمسید حسن وحدتی شبیریدانشگاه قمJournal Article20150910Among the controversial discourses brought up in the field of international private law is the issue of determining the law governing the contracts. Today, from the legal perspective, many believe that, based on sovereignty of will, the signatories of contracts can choose their own ruling law.
In this article, mainly the legal (fiqhī) dimension of choosing the law governing the contract by the cosignatories, in the form of condition
within the contract, has been reviewed and it is noted whether such a condition is sound and valid or illegal and invalid. It seems that the financial rulings and outcomes of the contracts are typically regarded as among the changeable legal rulings that the two parties can change them by means of condition within the contract or contract by compromise. Thus, in such instances choosing and determining the law governing the contract is permissible and valid. As for the unchangeable rulings, i.e., legal mandatory rules such as eligibility, intention, and consent, however, choosing the governing law by the cosignatories is not valid and they cannot be allowed the option of determining the law.از جمله مباحثی که در حوزه حقوق بینالملل خصوصی مطرح است و درباره آن اختلاف نظرهائی وجود دارد، مسأله تعیین قانون حاکم بر قراردادست. امروزه از منظر حقوقی بسیاری بر این باورند که براساس اصل حاکمیت اراده، طرفین میتوانند قانون حاکم را خود انتخاب کنند.
در این مقاله عمدتاً بعد فقهی مسأله انتخاب قانون حاکم بر قرارداد توسط متعاقدین، به صورت شرط ضمن عقد، مورد بررسی قرار گرفته و به این پرسش توجه شده که آیا چنین شرطی صحیح و معتبر است یا خلاف شرع و فاقد اعتبار؟ به نظر می رسد احکام و آثار مالی قراردادها نوعاً از احکام شرعی قابل تغییری بهشمار می آید که طرفین میتوانند به کمک شرط ضمن عقد و یا عقد صلح آن را تغییر دهند؛ از این رو در چنین مواردی انتخاب و تعیین قانون حاکم بر قرارداد توسط طرفین مجاز و معتبر خواهد بود. اما در مورد احکام غیر قابل تغییر یعنی قواعد آمره شرعی مانند اهلیت و قصد و رضا، انتخاب قانون حاکم توسط متعاقدین معتبر نیست و نمی توان اختیار تعیین قانون را به دست طرفین سپرد.https://jfiqh.um.ac.ir/article_31934_a657b0e6400e9e3ff535aaad999ce511.pdf