دانشگاه فردوسی مشهدفقه و اصول2008-913953120210522Studying the Conventional Nature of Usul al-Fiqh and Change of its Subject-Matter based on Allame Tabatabaei's Theory of Conventional Perceptionsبررسی اعتباریبودن علم اصول فقه و تغییر در موضوع آن بر مبنای نظریۀ اعتباریات علامه طباطبایی9243402610.22067/jfu.v53i1.76571FAزهرا آتشیدانش آموخته کارشناسی ارشد فقه و مبانی حقوق دانشگاه شیرازمحمد جواد سلمانپوردانشیار دانشگاه شیرازمحمد بنیانیدانشیار دانشگاه بوعلی سیناJournal Article20181112Theory of conventional perceptions is one of the innovations by Allame Tbatabaei. By introducing this theory, he has significantly influenced various sciences and provided new opportunities. Science of Usul al-Fiqh has also been greatly affected by this theory. Allame Tabatabaei considers Usul al-Fiqh as a conventional science and believes that unlike real sciences, what distinguishes these sciences is their purpose. In addition, Allame considers Usul al-Fiqh as a science that speaks about the rules set by the wise, which is also a result of the theory of conventional perceptions. Although this theory has solved many problems of Usul al-Fiqh, it also has some drawbacks; for example, there is doubt about the conventional nature of Usul al-Fiqh, the appellation of sciences and the conduct of the wise and its validity. In the present paper, through a descriptive-analytical method, this change in the subject-matter of Usul al-Fiqh has been explained and some criticisms have been discussed.نظریۀ اعتباریات از ابتکارات علامه طباطبایی است. وی با طرح این نظریۀ، تأثیرات بسزایی را در علوم گوناگون به وجود آورده و درهای جدیدی را گشوده است. علم اصول فقه نیز از این نظریه تأثیرات زیادی پذیرفته است. علامه طباطبایی اصول فقه را علمی اعتباری معرفی و تمایز در این علوم را برخلاف علوم حقیقی در غایت و هدف آن دانسته است. همچنین علامه، اصول فقه را علمی میداند که از قواعد تعیینشده نزد عقلا سخن میگوید که این نیز از نتایج نظریۀ اعتباریات است. هرچند این نظریه مسائل متعددی از اصول فقه را حل کرده ولی اشکالاتی نیز متوجه آن است؛ ازجمله اینکه در اعتباریبودن علم اصول، نحوۀ نامگذاری علوم، سیرۀ عقلا و اعتبار آن تردید وجود دارد. در مقالۀ پیشرو با روش تحلیلیتوصیفی، این تغییر در موضوع علم اصول فقه، بیان و نقدهایی مطرح شده است.https://jfiqh.um.ac.ir/article_34026_8074fc0b89de324cef0fd145263e1de3.pdfدانشگاه فردوسی مشهدفقه و اصول2008-913953120210522Reinvestigation and Explanation of the Status of the Terms “the Real Motive” and “the Apparent Motive” in Deduction of Preceptsواکاوی و تبیین جایگاه مصطلحات علت و حکمت در استنباط احکام46253400910.22067/jfu.v53i1.76993FAسجاد داورپناه مقدمدانشجوی دکتری فقه و مبانی حقوق اسلامی دانشگاه فردوسی مشهد0000-0002-9737-3457موسی حکیمی صدرحکیم سبزواریJournal Article20181207Some verses and hadiths involving the precepts are reasoned by ratiocinations which have been divided by the Islamic jurists into two categories called successively, real motive and apparent motive. On the opposite of apparent motive, if something is considered as real motive, it will be generalizer and restrictor of precept. In this paper, the authors have attempted to discover the basis of this classification, the concept and the similar and different characteristics of apparent motive and real motive. It appears that the jurist has mental background due to the famous fatwa, specific hadiths and the spirit of caution in the classification of ratiocinations into real motive and apparent motive. <br /> برخی از روایات و آیات دربردارنده احکام، معلَّل به تعلیلاتی هستند که فقها آنها را با دو نامگذاری حکمت و علت تقسیم کزدهاند. چنانچه چیزی علت قلمداد شود، برخلاف حکمت، معمِّم و مخصِّص حکم خواهد بود. در این مقاله سعی بر آن است اساس این تقسیمبندی، مفهوم و ویژگیهای متفاوت و متشابه حکمت از علت باز شناخته شود. ظاهر امر، نشاندهندۀ سبق ذهنی فقیه بهجهت شهرت فتوا، روایات خاص و همچنین روحیۀ احتیاط در تقسیم تعلیلات به علت و حکمت است.https://jfiqh.um.ac.ir/article_34009_70a26d004f53c9d6aaf3cfb63261fbdd.pdfدانشگاه فردوسی مشهدفقه و اصول2008-913953120210522A Study on the Jurisprudential Precepts Contradicting the Public Orderبررسی احکام مغایر نظم عمومی در فقه71473399810.22067/jfu.v53i1.54777FAحسن رضازاده مقدمدانش آموخته دکتری فقه و مبانی حقوق اسلامی دانشگاه فردوسی مشهد و استادیار دانشگاه آزاد اسلامی فریمانعباسعلی سلطانیدانشیار دانشگاه فردوسی مشهدمحمدتقی فخلعیاستاد دانشگاه فردوسی مشهد0000-0001-5173-3165Journal Article20160401Execution of religious precepts and managing the important and public affairs is among the duties of the sharia ruler or the highly qualified religious jurist and the arbitrary action as to these affairs by members of society without the authorization of sharia ruler is not acceptable. There are precepts in the Islamic jurisprudence including prescribed punishments whose execution by ordinary people, at first sight, appears to be permitted while if they fall within the competence of the public, this leads to chaos in the society and is, apparently, against public order. The present paper, through case studies on a number of such precepts, seeks to answer the question whether assigning them to the public contradicts the public order or not. The conclusion is that such precepts were issued at a time when the Islamic state was not established and the individual jurisprudence prevailed and private interests were preferred over public interests. However, in situations the righteous Islamic state is established and the social and political jurisprudence prevails, the precepts of the governmental jurisprudence are given priority over the above said precepts. Some precepts which contradict the public order and have been issued due to necessity are restricted to exigent circumstances. Proving the point that whenever the great jurists have mentioned order they have intended public order is also an achievement of this research which has been performed using library tools and through descriptive-analytical method.اجرای احکام شرعی و تصدی امور مهم و عمومی جزء وظایف حاکم شرع یا مجتهد جامعالشرایط است و اقدام خودسرانه و بدون اذن حاکم شرع آحاد جامعه در این امور پسندیده نیست. احکامی چون حدود در فقه وجود دارد که در بدو امر به نظر میرسد اجرای آنها برای مردم عادی جایز شمرده شده، درحالیکه در حیطه عمل عموم قرار گرفتن آنها به هرجومرج در جامعه انجامیده و ظاهراً مغایر نظم عمومی است. این نوشتار با بررسی مصداقی شماری از این احکام در پی پاسخگویی به این سؤال است که آیا سپردن آنها به دست عموم با نظم عمومی مغایرت دارد یا خیر. نتیجه به دست آمده اینکه این قبیل احکام در ظرف عدم استقرار حکومت اسلامی و سیطره فقه فردی و ترجیح مصالح شخصی بر مصالح عمومی، صادر شده است. اما در شرایط استقرار حکومت صالح اسلامی و سیطره فقه اجتماعی و سیاسی، در برابر احکام حکومتی محکوم است. برخی از احکام مغایر نظم عمومی نیز از باب اضطرار صادر شده و مقید به شرایط اضطرار است. اثبات این نکته که هرجا فقهای عظام، جز برخی معاصران، از «نظام» یاد کردهاند مقصودشان نظم عمومی است نیز از دستاوردهای این پژوهش است که بهصورت کتابخانهای و به روش توصیفی تحلیلی تدوین شده است.https://jfiqh.um.ac.ir/article_33998_5b9d5d964d8fe39878be6c60d88728f0.pdfدانشگاه فردوسی مشهدفقه و اصول2008-913953120210522Semantics of “the Mentally-disordered Person” in the Jurisprudence of Shiite and Sunni and His Liability in the Penal Codeمفهومشناسی معتوه در فقه فریقین و ضمان وی در قانون مجازات97733406310.22067/jfu.v53i1.79687FAمینا سعیدیدانش آموخته کارشناسی ارشد فقه و مبانی حقوق اسلامی دانشگاه قمJournal Article20190325Explanation of the meaning of mental disorder and the mental disordered person as a widely used word and a jurisprudential term and examining the criterion of the distinction of this concept in order to identify its examples is a necessary task selected as the purpose of this paper. Examining the literal and terminological definitions, evaluation of the existing narrations and analyzing the jurists’ opinions when they considered these narrations and discovering the relationship between mental disorder and insanity form the main topics of this study. Section of the concept of as the only standard of non-application of penal punishment in the Penal Code, doubles the necessity of semantics of mental disorder as the counterpart of insanity in jurisprudence. The outcome of this research is achieving the definition of mentally disordered person under the general title of “intellectual deficiency” whose relationship to insanity in the jurisprudential terminological meaning (any internal problem which causes disturbance (disappearance or deficiency) of intellectual abilities or cognitive power concerning the committed act) is generality and peculiarity in some respect; therefore, a group of mental disorders under the title of mentally disordered are excluded from the scope of duty and execution of punishment according to the criterion specified by the lawgiver, the same as insanity.تبیین معنای عته و معتوه بهعنوان یکی از واژگان پرکاربرد و مصطلح فقهی و بررسی ملاک تشخَّص این مفهوم بهجهت تعیین مصادیق آن، امری ضروری است که بهعنوان هدف این نوشتار انتخاب شده است. بررسی تعاریف لغوی و اصطلاحی، ارزیابی روایات موجود و تحلیل کلام فقها ذیل بررسی این روایات و کشف رابطۀ عته و جنون، شاکلۀ تدوین این امر قرار گرفته است. انتخاب تنها مفهوم جنون بهعنوان شاخصۀ عدم مجازات کیفری در کتاب قانون، ضرورت مفهومشناسی عته بهعنوان قرین جنون در فقه را دوچندان مینمایاند. ثمرة این تحقیق، دستیافتن به تعریف معتوه با عنوان کلی «نقصان عقل» است که نسبت آن با جنون در معنای مصطلح فقهی (هر عارضۀ درونی که سبب اختلال در قوای عقلانی و قوۀ تمیز در زمینۀ فعل ارتکابی شود)، عموم و خصوص من وجه است؛ لذا گروهی دچار اختلال روانی تحتعنوان معتوه همچون مجنون، با ملاک مشخصشده از طرف شارع از شمول تکلیف و اعمال مجازات خارج میشوند.https://jfiqh.um.ac.ir/article_34063_0d96e826e21674be1c129dc6acc88122.pdfدانشگاه فردوسی مشهدفقه و اصول2008-913953120210522The Effects of Discourse Difference on Usuli Inferencesتأثیر اختلاف گفتمان در استنتاجات اصولی115993405210.22067/jfu.v53i1.81786FAمحمد غفوری نژاددانشیار گروه شیعه شناسی دانشگاه ادیان و مذاهب و عضو گروه پژوهشی اسلام و ادیان پژوهشکده امام رضا (ع)کاظم دلیریدانش آموخته سطح سه حوزه علمیه قمJournal Article20190708One of the epistemological problems with which the classical and contemporary Usuli researches are struggling and occasionally results in disagreement and as a result, defeat of some Usuli discussions is the lack of commitment by Usulis to a single discourse and confusion of discourses in Usuli analyses. Reflecting on the precious heritage of Shiite Usulis leads to the identification of a total of seven discourse themes which, from a logical and to some extent historical order are: the discourse based on the interpretation of the legislative will as creative will, the discourse of the general custom, the discourse based on the relations between servant and master, the discourse based on subtle literal significations, the theological discourse, the philosophical discourse and finally the legal discourse. In this article, after a general explanation of each discourse theme and citing instances of Usulis' opinions, the effect of discourse difference on Usuli inferences has been shown in the issue of combination of positive and negative orders. Subsequently, in order to answer the question which discourse among the seven discourses deserves to become dominant in the analysis of Usuli issues, by offering certain arguments, the legal discourse has been introduced to qualify in this regard.یکی از مشکلات معرفتی که پژوهشهای اصولی کلاسیک و معاصر با آن دست به گریبان است و احیاناً موجب عدم تفاهم و در نتیجه عقیمشدن برخی مباحث اصول شده، عدم التزام اصولیان به گفتمان واحد و خلط گفتمانها در تحلیلات اصولی است. با تأمل در تراث گرانسنگ اصولیان شیعه مجموعاً هفت فضای گفتمانی قابل شناسایی است که به ترتیب منطقی و تا حدی تاریخی عبارتاند از: گفتمان مبتنی بر تفسیر ارادۀ تشریعی به ارادۀ تکوینی، گفتمان عرف عام، گفتمان مبتنی بر مناسبات حاکم میان عبد و مولا، گفتمان مبتنی بر دلالتهای ظریف لفظی، گفتمان کلامی، گفتمان فلسفی و در نهایت گفتمان قانونی. در این نوشتار پس از شرح و بسط اجمالی هر یک از این فضاهای گفتمانی و بیان شواهدی از سخنان اصولیان، تأثیر اختلاف گفتمان در استنتاجات اصولی در مسئلۀ اجتماع امر و نهی نشان داده شده است. پس از آن در مقام پاسخ به این پرسش که در میان گفتمانهای هفتگانه کدامیک شایستگی دارد که به گفتمان غالب در تحلیل مسائل اصولی تبدیل شود، با بیان ادلهای، گفتمان قانونی حائز این شایستگی معرفی شده است.
https://jfiqh.um.ac.ir/article_34052_9667f64d266a66fbe1cc69fd04b4f1ee.pdfدانشگاه فردوسی مشهدفقه و اصول2008-913953120210522Tolerance in Proving Hudud (prescribed religious punishments) as a Foundation in Islamic Penal Lawتسامح در اثبات حدود به مثابۀ مبنایی در حقوق کیفری اسلام1391173404210.22067/jfu.v53i1.80814FAفاطمه کراچیان ثانیدانش آموخته دکتری فقه و مبانی حقوق اسلامی دانشگاه پیام نور تهران0000-0002-1753-352Xسید محمد صدریدانشیار دانشگاه پیام نور تهراناحمد باقریاستاد دانشگاه تهرانمحمد صادق جمشیدی راددانشیار دانشگاه پیام نور تهرانحیدر امیرپوراستادیار دانشگاه پیام نور تهرانJournal Article20190520If Islamic punishments are looked at ostensibly, it may seem that Islamic criminal jurisprudence has adopted a rough and harsh approach towards the wrongdoers; however, by reinvestigating the teachings of Quran, narrations and Islamic jurisprudence one may infer the principle of tolerance in the Islamic criminal system which is a foundation and rule in the stages of discovering, investigating, proving and issuance of judgment. The present study, through an analytical-descriptive method, seeks to prove the existence of the principle of tolerance in the Islamic criminal jurisprudence and examine how it affects criminal jurisprudence. The advice to repentance and restraining from confession, not imposing Hudud (prescribed religious punishments) in cases of doubt and the necessity of multiple confessions and witnesses in proving a crime are clear manifestations of the principle of tolerance in Islamic punishments which indicate the approach of Islam in protecting human dignity on the one hand and encouraging to hide the crimes, decriminalization and depenalization on the other. This principle is not limited to Hudud and may be a foundation of Islamic criminal law and involve other religious punishments. Proving and analyzing the above said principle results in removing ambiguity and responding to the current challenges in the Islamic criminal law. <br /> هرچند در نگرش ظاهری به مجازاتهای اسلامی ممکن است اینگونه به نظر برسد که فقه جزایی اسلام، رویکرد خشن و سرسختی با خطاکاران دارد، لیکن با واکاوی آموزههای قرآنی، روایی و فقهی میتوان اصل تسامح در نظام جزایی اسلام را استنتاج کرد که مبنا و قاعدهای در مراحل کشف، تحقیق، اثبات و صدور حکم است. این پژوهش بر آن است تا با اتکاء به روش تحلیلیتوصیفی وجود اصل تسامح در فقه جزایی اسلام را اثبات و کیفیت تأثیرگذاری آن را در فقه جزایی بررسی کند. سفارش به توبه، خودداری از اقرار، دفع حدود با شبهه، الزامیبودن تعدد اقرار و شهود در اثبات جرم، جلوههای روشن اصل تسامح در مجازاتهای اسلامی هستند که بیانگر رویکرد شریعت اسلام در صیانت از کرامت انسانی از یکسو و ترغیب به بزهپوشی، جرمزدایی و کیفرزدایی از دیگر سو است. این اصل به حدود اختصاص ندارد و میتواند مبنای حقوق کیفری اسلام قرار گیرد و سایر مجازاتهای شرعی را نیز شامل شود. اثبات و تحلیل اصل یادشده، رفع ابهام و پاسخگویی به چالشهای موجود در حقوق جزایی اسلام را نتیجه میدهد.https://jfiqh.um.ac.ir/article_34042_80aa3b82bd367fec2b25115daec823cb.pdfدانشگاه فردوسی مشهدفقه و اصول2008-913953120210522Impossibility of Episteme from the Viewpoint of Mirza Qomi and Gadamer (comparative study)عدم امکان فهم از دیدگاه میرزای قمی و گادامر (مطالعۀ تطبیقی)1581413525310.22067/jfu.v53i2.81588FAمحمدحسین مختاریدانشیار مؤسسه آموزشی و پژوهشی امام خمینی (ره)حسین فولادی دارابیدانشجوی دکتری فقه و مبانی حقوق اسلامی دانشگاه مذاهب اسلامی تهرانمجتبی رستمی کیادانشجوی دکتری مدرسی معارف دانشگاه معارف اسلامی قمJournal Article20190627The orientation of interpretive and linguistinc studies in the present age and especially after the linguistic turn, has differed in some resprects from the past tradition of linguistics in homogeneuos sciences such as Usul al-Fiqh and classical hermoneutics. In this article, with a comparative view, the issue of “impossibility of episteme” to the scared texts in philosophical hermeunetics science (from Gadamer's point of view) and Usul al-Fiqh science (from Mirza Qomi's point of view) with emphasis on the issue of obstruction of knowledge and episteme has been studied. In Usul al-Fiqh science, with the above said point of view, with emphasis on “certitue as to speeches of Quran for the case of presence in the revelation time”, “dissimilarity of Quran to human writings”, “non-obliging to burdensome duty”, “circle and arc of conjectures” and “distinctiveness of the meaning of the purpose not the appearances of the Book”, the pssibility of knowledge and understanding of Quran have been questioned; On the other hand, in the philosophical hermeunetics, by offering arguments such as “the interference of presuppositions”, “Dasein's time interval”, “author-orienting understanding”, “reconstruction of the hermeunetical past and experince”, “hermeneutic circle and fusion of horizons”, “the principle of absoluteness”, “inseperability of understanding and language” have refused the pssibility of episteme in another way. The present areticle, with a systematic view, has attempted to judge and evaluate the foundations and reasons of this denial in the three “semantical”, “intellectual-philosophical (ontological, epistemological, methodological)” and “historical and contextual” areas.سمتوسوی مطالعات تفسیری و زبانشناختی در عصر حاضر و بهخصوص پس از چرخش زبانشناختی، با سنت گذشتۀ زبانشناسی در دانشهای همگن همچون اصول فقه و هرمنوتیک کلاسیک، تفاوتهایی پیدا کرده است. در این مقاله با نگاه تطبیقی، مسئلۀ «عدم امکان معرفت» به متون مقدس در دانش هرمنوتیک فلسفی (از زاویۀ دید گادامر) و علم اصول (از زاویۀ دید میرزای قمی) با تأکید بر مسئلۀ انسداد باب علم و معرفت بررسی شده است. در علم اصول با زوایۀ دید پیشگفته، با تأکید بر «قطع به خطابات قرآن برای صورت حضور در زمان نزول»، «عدم شباهت قرآن به نوشتارهای بشری»، «عدم تکلیف به مالایطاق»، «دور و قوس ظنون» و «تعین معنای مراد، نه تعین ظواهر کتاب» امکان علم و معرفت به قرآن را مورد شبهه قرار دادهاند؛ از سوی دیگر در دانش هرمنوتیک فلسفی با ارائۀ دلایلی همچون «دخالت پیشفرضها»، «فاصلۀ زمانی دازاین»، «فهم مؤلف متن»، «بازسازی گذشته و تجربۀ هرمنوتیکی»، «دور هرمنوتیکی و امتزاج افقها»، «اصل اطلاق» و «جدانبودن فهم از زبان» به گونۀ دیگری امکان معرفت را رد کردهاند. این مقاله کوشیده است در نگاهی سیستمی و نظامشناسانه، مبانی و علل این انکار را در سه حیطۀ «معناشناختی»، «عقلیفلسفی (هستیشناختی، معرفتشناختی، روششناختی)» و «تاریخی و زمینهشناختی» داوری و ارزیابی کند.https://jfiqh.um.ac.ir/article_35253_60dd7902c93757c3cdf6edfc97dd18bf.pdfدانشگاه فردوسی مشهدفقه و اصول2008-913953120210522A Study on the Precept of Accepting the Oppressor's Rule with the Purpose of Enjoining the Right and Forbidding the Wrongبررسی حکم پذیرش ولایت جائر به قصد امر به معروف و نهی از منکر1791593398510.22067/jfu.v53i1.79714FAمحمد نوذری فردوسیهاستادیار دانشگاه قممحمد علی راغبیدانشیار دانشگاه قممیثم محمودی سیدابادیدانشجوی دکتری فقه و مبانی حقوق اسلامی دانشگاه قمJournal Article20190409Accepting the oppressor's rule, in spite of the emphasis of religious texts on its prohibition, has been permitted in some cases and such permissibility is either based on religious texts or in accordance with certain rules admitted by Islamic jurists. In the present paper, through referring to jurisprudential texts, it has been concluded that cases of permitting the oppressor's rule are wider than the cases mentioned in the texts or which have been considered as instances of the general rules. Accepting the oppressor's rule with the purpose of enjoining the right and forbidding the wrong, provided that without accepting the authority proposed by the oppressor, complying with these two divine obligations won’t be possible, is one of the most important cases which, although not mentioned in religious texts and not being in accordance with the general rules established in jurisprudential texts, is regarded as a cause of the admissibility of accepting the oppressor's rule and has been admitted by the vast majority of famous Islamic jurists. The present paper has dealt with the criteria relied upon by Islamic jurists in authorizing the acceptance of the oppressor's rule in the above said case and by criticizing and reviewing it and the arguments of opponents, has achieved another way to solve this problem.پذیرش ولایت جائر بهرغم تأکید نصوص دینی بر حرمت آن، در مواردی جایز قلمداد شده است و این جواز یا مستند به نصوص دینی است و یا مطابق برخی از قواعد کلی پذیرفتهشده نزد فقهاست؛ در این نوشتار با مراجعه به متون فقهی این نکته به دست آمده که موارد جواز پذیرش ولایت جائر، وسیعتر از آنچه است که در نصوص به آن اشاره شده یا بر قواعد کلی منطبق شده است. پذیرش ولایت جائر بهقصد «امر به معروف و نهی از منکر» با قید اینکه بدون پذیرش سِمَت از سوی جائر، عمل به این دو واجب الهی میسَّر نباشد از مهمترین مواردی است که بهرغم ذکرنشدن آن در نصوص دینی و مطابقتنداشتن با قواعد کلی سامانیافته در متون فقهی بهعنوان یکی از اسباب روایی پذیرش ولایت جائر محسوب و مورد پذیرش مشهور قریب به اتفاق فقها واقع شده است. نوشتار پیش رو به سنجههای مورد استناد مشهور فقها درحکم به جواز پذیرش در صورت مزبور پرداخته و با نقد و بررسی آن و ادلۀ مخالفان، به شیوۀ دیگری به حل این مسئله دست یافته است.https://jfiqh.um.ac.ir/article_33985_a11f6cc1783210fd66d62ba9ce4a4dcf.pdf